云南昭通：近百万亩苹果树造“富”一方百姓

[2]微博实名制的推出至少引发了以下几个疑问：微博实名制到底是什么？微博实名制对微博这一媒体、对微博上发生的各种活动、以及对微博用户群将会产生怎么样的影响？更需要正视的是，微博实名制这种措施是否会对言论自由的行使产生不恰当的限制？微博实名制到底有没有合法性？带着这些问题，本文将以《若干规定》为中心，先厘清微博实名制的确切含义，再以微博的各种功能为切入点，以言论自由围殴基础，对微博实名制的规定进行分层剖析，归纳出微博实名制之于言论自由可能产生的消极效果，最终对微博实名制的合法性作出评价。

我国司法制度中的司法解释的功能在于为法官审理具体案件适用法律提供指引，不具有立法的职责。[23]美国先后建立的与信用相关的法律有17项，其中7项用于保护个人权益，10项涉及规范金融领域，欧盟、英国、德国、瑞典、澳大利亚、日本、加拿大、经合组织都颁布有大量的关于个人信用、金融信用的基本法律。

[44]我国的《商业银行法》、《民法通则》、《储蓄管理条例》、《贷款通则》等法律法规中涉及到的有关个人信息的规定与征信立法原则相冲突。例如，关于我国信用评级与征信的规范与管理，国务院、中国人民银行、中国证监会、中国保监会、国家发展与改革委员会、国家税务总局、中国信用评级协会筹备组以及地方政府、各行业协会、各地方税务局等机构分别制定规范，从不同的角度进行管理，从而导致不同行业、不同部门、不同地方遵从不同的管理规范。关于政府信用，根据我国基本财政制度安排以及我国《预算法》相关条款规定，除中央政府特殊的制度安排外，地方政府必须编制收支平衡预算，地方政府不能举债和列赤字，也不能成为担保主体，即地方政府没有举债权。这种家族相似性，指出了社会信用法律体系建设的路径选择和制度安排，更具体体现为两者制度具有的内在逻辑结构相似性要求，社会信用法律制度结构应该具有与母体一样的制度刚性和固定不变的逻辑力量—法律生成与规定关系。第二，每一种规范的产生都只是其他一种规范行使权力的结果，除了那些未经本体系内任何一种规范授权的规范。

【关键词】社会信用法律体系结构。担保合同中关于合同变更需经担保人同意的约定，对债权人转让债权没有约束力。[1]一、国家亲权的特质与贡献未成年人司法中的国家亲权理论是对传统罪错未成年人观念的颠覆。

国家亲权理论指导下的未成年人司法制度至少在形式上使罪错未成年人的地位得以根本的转变。未成年人司法国际准则就是未成年人司法中保护儿童权利的规则。进入19世纪后，人们逐渐理性地认识到未成年人的罪错行为与其身心特殊性直接相关，不良的家庭和社会环境亦是其罪错行为的重要原因，社会要为其罪错行为承担一定的责任，理性的人们也越来越认识到给予其严厉的惩罚会带来诸多消极后果，所以国家亲权的阳光也应该照耀到他们的身心，国家福利之甘露也应该浸润他们的心灵，给予其特殊保护，使其享受到家庭般的待遇。为了避免外界的压力，不影响大多数未成年人的福利待遇，将罪重未成年人放弃管辖(waiver)而转入到普通刑事司法程序。

[3]与刑法学中和普通犯相对应的身份犯不同，此处的身份罪是指一些国家将未成年人不服管教、逃学、流浪街头、公共场所酗酒等行为也作为罪错，而若这些行系成年人所为，则不被视为是犯罪。[5]无可否认，国家亲权在未成年人司法中表现出的未成年人司法权仍然是一种惩戒权和控制权。

首先，它拥有宽泛的管辖权，将成年人实施不受管辖而未成年实施则受管辖的身份罪也纳入其中，实质上是对未成年人相关权利及与成年人平等权利的剥夺。《北京规则》第4部分对非监禁待遇特别是社区处遇给予了较为详细的规定。这在美国的未成年人司法史上有着鲜明的烙印，种族歧视、对少女的偏见、粗暴对待未成年人在国家亲权是空间里滋生。当然，儿童权利并不是要排斥国家亲权，更不是要抛弃未成年人司法，而是强调要以儿童权利为逻辑基础的理论修正。

这在以其指导的未成年人司法中已经有了充分表现。虽然国家亲权里也含有义务的成分，但是在处置罪错未成年人这个领域里，它更多的是展示的是一种权力，只不过给这种权力贴上了更美好的道德标签罢了，改变不了它是一种权力的本质。司法权的本质是判断权，具有被动性、中立性、更注重权力过程的形式性等特点，[2]普通刑事司法权同时承担着具有惩罚犯罪进而保障国家和社会安全的职能。比如《北京规则》第1条和第5条的规定体现了要尽量减少未成年人司法制度的干预思想，以减少其干预对儿童可能带来的伤害。

在处遇上，未成年人法院创立的初衷就是为了防止儿童被当做罪犯对待(MiriamVanWaters语)，追求的不是惩罚而是矫正(reha-bilitation)，所以在处置上采用了观护制度，罪错未成年人最终进入的机构不是监狱而是为未成年人专门设立的矫正机构。这在国家亲权和未成年人司法制度的形成中也可管窥一斑，它们的形成都有罪错未成年人增多而难以控制的社会背景，在一定程度上含有更好地控制罪错未成年人的政治诉求。

未成年人司法的本质仍属于一种司法，取消正当程序就意味着罪错未成年人的许多权利被忽视和剥夺，人为因素也失去了程序的制约，罪错未成年人获得福利待遇的可能性在增加，但司法正义之路发生偏离的系数也在加大。其次，司法是通过正当程序表现正义的，正当程序是一种权利保障机制，是通向实体正义的必要途径，它是司法的生命线，具有普适性价值。

纵览这些未成年人司法国际准则，无不以保护儿童权利为出发点和归宿，无不是对儿童权利保护的规定。最后，自然亲权是以血缘为基础的，这种特殊的人际关系使未成年人在生活中能得到天然的保护，但是国家亲权这种拟制的亲权不但没有血缘的基础，反而以此有着更宽泛的自由裁量权，对的确具有可责性的罪错未成年人处置的司法实践与其理想目标就会产生差距甚至背反。儿童权利离不开国家亲权，未成年人司法也需要国家亲权，但是西方传统的国家亲权论在未成年人司法中应被批判地吸收：未成年人享有受特别保护的权利，每一位未成年人都是具有独立价值的主体。在未成年人司法制度中国家亲权转化为未成年人司法权，这种权力以未成年人司法为翼呵护着罪错未成年人受特殊保护的权益。谁能想到，道德本身也需要界限，[6]国家亲权作为一种权力，特别是作为惩戒权和控制权，自身更不可能改变这种权力本性。国家负有给予未成年人特殊保护的职责，国家有权力也有义务为未成年人利益而采取特别保护措施。

国家亲权是对自然亲权的超越，但它在未成年人司法中也是一种惩戒权。国家亲权是源于国家对未成年人的怜悯和恩赐吗？这显然是传统社会的权力观。

它对以国家亲权为指导的未成年人司法制度中的一些忽视和排斥儿童权利的方面作出了明确的规定。[11][英]A.J.M．米尔恩：《人的权利与人的多样性》，夏勇、张志铭译，中国大百科全书出版社1995年版，第170～173页。

[12]可见，儿童权利是国家亲权的逻辑基础，促进和保障儿童权利是国家亲权的正当合理性所在，它们之间是价值与工具的关系。一个没有权利的社会是道德沦丧的社会。

国家亲权是对普通刑事司法的革命，但它在未成年人司法中仍是一种控制权。在这样的社会里，儿童最容易成为牺牲品，这是经过漫长的历史证明了的真理。[6][法]孟德斯鸠：《论法的精神》，方华文主编，于应机、余新丽编译，陕西人民出版社，2006年，第229页。国家保护未成年人应以保护其权利为准则，实现其利益最大化。

矫正机构与监狱类似，具有紧闭的门窗并有警察式的人员看守，未成年人拘留所成为各种困境未成年人（包括无人照管的、疏于管教的、逃学的和恶心难改的未成年人）的‘垃圾倾倒场，它只为警察、法官和缓刑官的工作提供方便而已，却不管案件的最终处置如何。由此可见，国家亲权论在未成年人司法中的悖论显而易见：一方面，国家亲权使国家积极采取了诸多特别措施，极大地维护了罪错未成年人受特殊保护的权利。

美国的第一部《未成年人法院法》的全称《规范无人抚养、被遗弃和罪错儿童的处遇和控制》(ActtoRegulatetheTreatmentandControlofDepen-dent,NeglectedandDelinquentChildren)就清楚的表明了这一点。国家亲权标榜以维护未成年人权益为目标，但在客观上却存在着侵蚀未成年人权益的现象，国家亲权异化为国家侵权。

其次，强调国家亲权高于父母的亲权，即便未成年人的父母健在，但是如果其缺乏保护子女的能力以及不履行或者不适当履行监护其子女职责的时候，国家可以超越父母的亲权而对未成年人进行强制性干预和保护。[15]儿童最大利益原则作为儿童权利保护的基本原则之一已被写入被誉为儿童权利大宪章的联合国《儿童权利公约》（第3条）。

其悖论的根源在于其忽视了国家亲权的来源，缺乏抗衡的职责异化为职权，而直接以国家权力为逻辑起点，试图通过为权力贴上美好的道德标签进行自我内敛和改善，但在缺乏外力约束的情况下，这无法从根本上改变权力的扩张性和易腐性。英国学者迈克尔·弗里曼(MichealFreeman)对认为以更具有道德意义的爱、关怀、同情、利他主义的价值高于儿童权利，以此认为儿童权利多余，以此认为无须考虑儿童权利等观点都给予了批判，他认为这些观点或许在理想的道德社会可能是正确的，但是贫困、疾病、剥削和虐待仍肆虐全球，根本不存在理想社会，成人无法真正做到只考虑儿童的最大利益。直接强调以国家亲权解决未成年人问题，忽视甚至排斥儿童权利，其实是否认未成年人为权利主体、只从形式上而并没从实质上改变未成年人的附属和被动地位的表现。这种权力不再仅仅是种判断权，更是种保护权和教育矫正权，它更注重权力结果的实质正义而超越其运行的形式正义，从而具有鲜明的主动性和倾向性。

另一方面，国家亲权却无视、排斥了诸多未成年人应有的权利，未成年人权益受到忽视和损害。因此，国家亲权理论是未成年人司法制度形成的理论依据，未成年人司法的运行以国家亲权为理念指导。

这种与普通刑事司法制度对立的未成年人司法制度被誉为自1215年英国大宪章以来，英美司法制度最重大之进展(RoscoePound语)。这种亲权实质上已经转化为未成年人司法权，进而向普通刑事司法制度发起挑战，要求建立与自身相适应的司法制度，同时这种亲权的行政权性和新生性特点使其能更容易吸收与自身相契合的先进理论，未成年人司法制度的创制是国家亲权的必然逻辑。

这种亲权的行政权性特点是对普通刑事司法权的挑战，所以也必然会受到普通刑事司法权的排斥，甚至导致两者格格不入。在高声呼吁‘救救孩子的呐喊中，掩饰着侵犯儿童权利的漠视。